Жилищный адвокат, юрист Петрозаводск.

Жилищный адвокат, юрист Петрозаводск.
Жилищный адвокат, юрист Петрозаводск.

вторник, 15 марта 2016 г.

Об оставлении иска без движения в Петрозаводске. Что это такое и пример такого определения из нашей практики.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении иска без движения в Петрозаводском городском суде. - Адвокаты и юристы Петрозаводска





ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении иска без движения в Петрозаводске





Что такое оставление иска без движения. Это когда истец подает иск, но
он не соответствует по своим параметрам установленным ГПК РФ
требованиям. ну, например истец подал иск, но не заплатил госпошлину в
суд, или заплатил ее в меньшем размере или не приложил важные для дела
документы. В таких случаях судья оставляет иск без движения, о чем
выносит определение, предлагая истцу недостатки устранить в определенный
срок. Если далее истец это делает, то иск принимается судом к
производству, если нет - то возвращается. Но истец, даже если ему иск
вернули, может подать его снова.



Я привожу пример классического определения об оставлении без движения,
когда не уплачена пошлина в суд.
Надо сказать, что если поджимают сроки подачи иска в суд, то можно
подавать его и не уплатив пошлину но сделать это потом, чтобы не
пропустить какой-то срок при подаче иска или же при подаче апелляционной
жалобы, как вариант.




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия, исполняющий
обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия,
ФИО, рассмотрев исковое заявление Ивановой к Иванову о разделе совместно
нажитого имущества,

установил:

Иванова обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с
исковым заявлением к Иванову о разделе совместно нажитого имущества.

Из содержания заявления и прилагаемых к нему документов усматривается,
что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского
процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального
кодекса РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий
уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суд
плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового
заявления в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.91 Гражданского
процессуального кодекса РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, истец, при
подаче искового заявления, содержащего требования имущественного
характера, подлежащие оценке, при цене иска 100 000 рублей, должен был
уплатить государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.
К поступившему в суд исковому заявлению платежных документов,
подтверждающих уплату государственной пошлины, не приложено, оснований
для освобождения истца от ее уплаты не приведено.
При таких обстоятельствах истцу надлежит оформить исковое заявление в
соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса
РФ, а именно оплатить государственную пошлину и представить в суд
соответствующую квитанцию.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального
кодекса РФ поступление в суд искового заявления, не соответствующего
требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
является основанием для оставления его без движения.

С учетом изложенного, исковое заявление Ивановой подлежит оставлению без
движения, заявителю предлагается устранить указанные в настоящем
определении недостатки в срок до 20 марта 2015 года (включительно).
Руководствуясь ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судья
определил:

Исковое заявление Ивановой, предъявленное к Иванову о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 20 марта 2015 года (включительно) устранить
указанные в определении недостатки, представив необходимые документы в
Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск,
ул.Красная, ).

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и
возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъясняется, что в случае возвращения искового заявления
заявитель не лишается возможности обратиться вновь в суд с оформленным в
установленном законом порядке заявлением.

Комментариев нет:

Отправить комментарий